자백 후 진술 번복, 수사와 재판에서 준비해야 할 번복 사유와 객관적 자료의 중요성

01 자백을 번복했다고 해서 최초 진술이 자동으로 사라지는 것은 아닙니다

형사사건을 상담하다 보면 경찰 조사에서는 혐의를 모두 인정했지만 이후 “실제로는 하지 않았다”, “일부만 가담했다”, “공범의 부탁으로 사실과 다르게 말했다”며 진술을 변경하는 경우가 있습니다.

반대로 처음에는 범행을 부인했다가 CCTV나 휴대전화 포렌식 결과가 나온 뒤 일부 사실을 인정하거나, 다른 사람을 보호하기 위해 허위로 진술했다가 이를 바로잡는 경우도 있습니다.

중요한 것은 진술이 바뀌었다는 사실 자체가 아닙니다. 왜 처음과 다른 말을 하게 되었는지, 번복의 시점과 이유가 자연스러운지, 변경된 진술이 사건 당시 남아 있는 객관적인 자료와 일치하는지를 확인해야 합니다.

시간이 지날수록 새로운 설명이 계속 추가되거나 객관적 자료가 확인될 때마다 진술이 달라진다면 신빙성에 불리하게 평가될 수 있습니다. 따라서 실제 사실관계를 바로잡을 필요가 있다면 변경되는 부분과 변경하지 않는 부분을 구분하고 그 이유를 구체적으로 설명할 필요가 있습니다.

02 법원은 자백의 임의성과 진실성을 별도로 판단합니다

형사소송법은 고문, 폭행, 협박, 부당하게 장기간 계속된 신체구속이나 기망 등의 방법으로 임의로 진술한 것이 아니라고 의심할 만한 이유가 있는 자백을 유죄의 증거로 사용할 수 없도록 하고 있습니다.

여기서 자백의 임의성이 인정된다는 것과 그 자백 내용이 실제 사실이라는 것은 서로 다른 문제입니다. 강요 없이 스스로 진술한 자백이라도 내용이 객관적인 증거와 맞지 않는다면 신빙성이 부정될 수 있습니다.

대법원도 자백의 신빙성을 판단할 때 자백 내용 자체가 객관적으로 합리적인지, 자백하게 된 동기와 이유가 무엇인지, 어떤 경위로 자백하게 되었는지, 다른 정황증거와 서로 충돌하거나 모순되는 부분은 없는지를 확인해야 한다고 보고 있습니다.

또한 피고인의 자백이 그 피고인에게 불리한 유일한 증거라면 그 자백만으로 유죄를 인정할 수 없습니다. 자백이 실제 범죄사실과 관련된 진실한 내용임을 뒷받침하는 보강증거가 필요합니다.

다만 보강증거가 범죄사실의 모든 부분을 독립적으로 증명해야 하는 것은 아닙니다. CCTV나 계좌내역, 위치정보처럼 간접증거나 정황증거라도 자백이 가공된 것이 아니라 실제 사실에 기초한 것임을 뒷받침한다면 보강증거가 될 수 있습니다.

현재는 검사 또는 경찰이 작성한 피의자신문조서도 공판준비 또는 공판기일에 피고인이나 변호인이 그 내용을 인정하는지가 증거능력과 관련된 중요한 문제입니다. 따라서 수사단계의 자백을 재판에서 다투는 사건에서는 진술 번복의 문제와 함께 해당 조서가 법정에서 어떤 방식으로 증거로 제출되는지도 별도로 살펴야 합니다.

03 오창훈 변호사가 자백 번복 사건에서 확인하는 핵심 자료

안녕하세요, 형사전문변호사 오창훈입니다. 제가 자백 후 진술을 번복하려는 사건을 검토할 때에는 먼저 의뢰인에게 무조건 기존 진술을 부인하라고 하지 않습니다. 최초 진술이 어떤 과정에서 나왔는지부터 확인한 뒤 실제 사실과 다른 부분을 구체적으로 구분합니다.

장시간 조사로 인한 피로 때문이었는지, 질문을 잘못 이해했는지, 공범이나 가족을 보호하려 했는지, 사실관계를 정확히 기억하지 못한 상태에서 추측으로 답했는지, 수사관이 제시한 자료를 보고 자신의 기억과 혼동했는지를 확인합니다.

단순히 “무서워서 자백했다”, “빨리 집에 가고 싶어서 인정했다”고만 주장하면 그 설명의 신빙성이 충분하지 않을 수 있습니다. 조사 시작·종료 시각, 휴식시간, 영상녹화 여부, 변호인 참여, 조사 과정에서 작성한 조서 내용 등을 함께 확인해야 합니다.

범행 전체를 부인하는지, 범행에는 가담했지만 역할이나 범행 횟수가 다른 것인지, 고의 또는 공모 부분만 다투는 것인지 명확히 해야 합니다. 자백 내용 전체를 한꺼번에 부정하기보다 실제 사실과 다른 문답을 특정하고 그 이유를 설명하는 방식이 필요할 수 있습니다.

특히 조서를 다시 읽어보면 자신의 실제 진술과 표현이 다르게 이해되는 부분이 있을 수 있습니다. 어느 질문에 어떻게 답했고, 그 답변을 당시 어떤 의미로 사용했는지를 구체적으로 정리해야 합니다.

진술 번복 사건에서 가장 중요한 부분 중 하나입니다. 범행 장소에 없었다고 주장한다면 위치정보, 카드 사용내역, CCTV나 차량기록을 확인해야 하고, 금전을 받지 않았다는 주장이라면 계좌내역과 현금 흐름을 살펴야 합니다.

성범죄 사건이라면 사건 전후 메시지와 통화, CCTV, 이동경로를 확인하고, 사기나 횡령 사건이라면 계약서·계좌거래·회계자료를 확인해야 합니다. 폭행이나 상해 사건에서는 CCTV, 진료기록, 사진, 신고기록과 목격자 진술이 중요할 수 있습니다.

공범 사건에서는 한 사람이 먼저 자백한 뒤 다른 피의자까지 범행에 가담했다고 진술하는 경우가 있습니다. 이때 공범의 진술이 일관적인지뿐 아니라 자신의 책임을 줄이거나 수사에 협조해 유리한 처분을 기대할 이해관계가 있었는지도 검토해야 합니다.

반대로 다른 공범의 진술과 자신의 최초 자백이 세부적인 부분까지 일치하고 통화내역이나 CCTV까지 이를 뒷받침한다면 단순한 진술 번복만으로 기존 증거관계를 뒤집기는 어려울 수 있습니다.

최초 조사 직후 바로 사실과 다른 부분을 정정한 경우와 기소된 뒤 상당한 시간이 지나 처음으로 전면 부인하는 경우는 평가가 다를 수 있습니다. 늦게 번복하게 된 이유가 있다면 그 사정을 설명할 자료가 필요합니다.

2025년 대법원은 계속 범행을 부인하던 피고인이 항소심에서 법정구속된 직후 갑자기 공소사실을 인정한 사건에서, 구속된 사람이 자유를 얻기 위해 허위자백을 할 가능성도 고려하여 자백의 신빙성을 신중하게 살펴야 한다고 판단했습니다. 결국 자백이나 번복 어느 한쪽의 형식보다 진술이 변경된 구체적인 경위가 중요하다는 의미입니다.

04 자주 묻는 질문

05 관련 법령과 판례

자백 후 진술을 번복하는 사건에서는 “자백했으니 이미 끝났다”거나 “재판에서 부인하면 자백은 아무 의미가 없다”고 단정할 수 없습니다. 자백이 이루어진 과정과 번복 사유, 각 진술의 구체성과 객관적인 증거가 어느 쪽을 뒷받침하는지를 함께 살펴야 합니다.

현재 경찰이나 검찰에서 한 자백을 실제 사실관계에 맞게 정정해야 하는 상황이라면 조사 때마다 설명을 바꾸기보다 기존 조서와 객관적 자료부터 검토해 보시기 바랍니다. 오창훈 형사전문변호사인 저는 최초 진술과 번복 사유, 디지털·금융·영상자료 및 공범 진술을 분석하여 수사와 재판 단계에서 필요한 대응 방향을 함께 검토하고 있습니다.

오창훈 변호사

대한변호사협회 공식 인증 형사전문변호사
서울대학교 및 서울대학교 대학원 졸업
제42회 사법시험 합격
現 법무법인(유한) 시그니처 변호사

법무법인(유한) 시그니처
서울시 서초구 서초대로 51길 11 더스타일빌딩 8층
상담 문의: 02-554-8587
야간·주말 긴급상담: 010-4312-8987

광고책임변호사: 오창훈 변호사