선물·택배 스토킹 사건에서 먼저 점검해야 할 접근행위와 상대방 의사 확인
선물·택배 스토킹 사건에서는 선물을 보낸 의도만이 아니라 상대방이 연락·선물을 원하지 않는다는 의사를 표시했는지, 이후에도 주거·직장 등에 물건을 반복적으로 도달하게 했는지를 확인해야 합니다.
선물이라는 이름보다 상대방에게 물건을 도달하게 한 경위를 봐야 합니다
안녕하세요. 오창훈 형사전문변호사입니다.
헤어진 연인에게 다시 만나고 싶다는 뜻으로 꽃이나 선물을 보내거나, 연락이 되지 않는 상대방에게 택배를 보내면서 스토킹 신고로 이어지는 경우가 있습니다. 직접 만나지는 않았기 때문에 스토킹이 아니라고 생각하는 경우도 있지만, 현행 스토킹처벌법은 물건을 상대방에게 도달하게 하는 행위도 일정한 요건 아래 스토킹행위로 규정하고 있습니다.
제가 이런 사건을 검토할 때에는 “선물을 주려는 좋은 의도였는가”만을 기준으로 보지 않습니다. 상대방의 입장에서 원하지 않는 접근이었는지, 그리고 물건을 보내는 행위가 기존 연락이나 방문과 어떤 관계를 가지고 있었는지를 함께 확인합니다.
- 누구의 요청이나 판단으로 물건을 보냈는지
- 주거지·직장·학교 중 어디로 배송했는지
- 한 차례인지 여러 차례 반복된 배송인지
- 보내는 사람의 이름이나 연락처를 숨겼는지
- 택배와 함께 편지·메모·사진 등을 넣었는지
- 배송 전후에 전화·문자·SNS 연락도 계속했는지
- 상대방이 물건을 반송하거나 수령을 거부한 뒤에도 다시 보냈는지
특히 상대방의 집 주소나 직장을 알고 있다는 사실 자체가 상대방에게 압박으로 느껴지는 상황도 있을 수 있으므로, 물건의 가격이나 크기보다 당사자의 관계와 이전 경위를 함께 살펴봐야 합니다.
상대방이 원하지 않는다는 의사가 언제 확인되었는지가 중요합니다
스토킹행위가 되기 위해서는 상대방의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 법에서 정한 행위를 하고, 그로 인해 상대방에게 불안감 또는 공포심을 일으키는지가 문제됩니다.
따라서 선물이나 택배 사건에서는 상대방이 언제부터 더 이상의 연락이나 접근을 원하지 않는다는 의사를 표시했는지를 확인해야 합니다.
“앞으로 연락하지 말아 달라”, “선물을 보내지 말라”는 메시지가 있었다면 비교적 명확한 자료가 될 수 있습니다. 전화번호나 SNS를 차단하거나 받은 택배를 반송하는 행동 역시 사건의 구체적인 상황에 따라 상대방의 의사를 확인하는 자료가 될 수 있습니다.
반대로 사건 직전까지 서로 연락을 주고받고 선물을 교환했거나, 상대방이 먼저 주소를 알려주면서 특정 물건을 보내 달라고 요청했다는 주장이 있다면 그러한 대화가 실제로 존재하는지도 확인해야 합니다.
중요한 것은 당사자의 일방적인 해석이 아니라 당시 주고받은 메시지와 통화, 반송 기록 등 객관적인 자료를 통해 상대방의 의사를 구체적으로 확인하는 것입니다.
오창훈 변호사가 확인하는 접근행위와 반복성
제가 선물·택배 스토킹 사건을 검토할 때에는 택배내역만 따로 보지 않고 첫 연락부터 물건 배송, 거부 의사 표시와 이후의 행동을 하나의 시간표로 정리합니다.
- 택배 송장 — 발송일·발송장소·수령장소와 발신인 표시
- 주문내역 — 온라인 쇼핑몰에서 반복적으로 구매한 기록
- 문자·SNS — 선물 발송 전후 연락과 상대방의 거부 의사
- 반송기록 — 상대방이 수령을 거부하거나 반환했는지
- 방문기록 — 택배 외에 직접 주거·직장을 찾아갔는지
- 제3자 연락 — 가족·지인·회사 직원 등을 통해 전달을 시도했는지
- 경고 이후 행동 — 경찰 경고나 연락중단 요구 이후에도 다시 접촉했는지
스토킹범죄는 스토킹행위가 지속적 또는 반복적으로 이루어진 경우를 말합니다. 따라서 같은 종류의 선물을 여러 차례 보냈는지만 볼 것이 아니라 문자메시지, 전화, 직접 방문, 제3자를 통한 전달 등 여러 유형의 접근이 하나의 흐름으로 이어졌는지를 확인할 필요가 있습니다.
실제 하급심 판결례에서는 피해자에게 새벽 시간대에 익명의 문자메시지를 보내고 이후 피해자가 근무하는 장소로 여성 속옷을 택배로 보낸 사건이 문제됐습니다. 법원은 물건의 성질만 본 것이 아니라 피해자와 피고인의 관계, 발신자의 신원을 숨긴 방식, 메시지 시간대와 내용, 이후 추가 연락 등을 전체적으로 판단했습니다.
따라서 “생일선물이었을 뿐이다”, “직접 찾아간 적은 없다”는 설명 하나만으로 대응하기보다 물건을 보내게 된 과정과 상대방의 의사를 어느 시점에 알게 되었는지를 구체적으로 정리해야 합니다.
피해자 입장에서도 단순히 받은 선물 사진만 남기기보다 배송 송장, 포장상태, 함께 들어 있던 편지, 이전 연락, 거부 메시지와 이후 반복된 행위를 시간 순서대로 보전하는 것이 사건의 전체 경위를 설명하는 데 도움이 될 수 있습니다.
자주 묻는 질문
선물·택배 스토킹 사건에서 정리해야 할 자료
| 구분 | 주요 확인사항 |
|---|---|
| 물건 전달 | 택배·퀵서비스·직접 전달·제3자 전달 등 구체적인 방법 |
| 배송 장소 | 주거지·직장·학교 등 상대방의 일상생활 장소로 보냈는지 |
| 상대방 의사 | 연락중단 요구, 선물 거부, 차단, 반송 등 의사를 확인할 자료 |
| 지속·반복 | 배송횟수, 기간, 문자·전화·방문 등 다른 접근행위와의 연결 |
| 불안감·공포심 | 당사자 관계, 물건의 성질, 익명 배송, 과거 갈등과 접근 방식 |
| 객관적 자료 | 택배송장, 주문내역, 반송자료, 메시지, 통화·방문기록 |
선물·택배 스토킹 사건에서는 물건의 가격이나 선물을 보낸 사람의 주관적인 의도만으로 판단하기보다 상대방이 원하지 않는다는 사실을 언제 알게 되었고, 그 뒤에도 어떤 방식으로 자신의 존재나 의사를 계속 전달했는지를 확인하는 것이 중요합니다.
특히 수차례 배송과 연락이 문제된 사건이라면 각 행위를 날짜별로 정리하고, 그 사이 상대방의 거부 의사가 표시된 시점을 함께 기재해 보는 것이 좋습니다. 이를 통해 거부 의사를 알기 전과 후의 행동을 구분할 수 있습니다.
현재 선물이나 택배 발송과 관련하여 스토킹 신고를 받았거나 경찰조사를 앞두고 있다면 “선물이었을 뿐이다”라는 설명만 하기보다 상대방과의 기존 관계, 배송 경위, 거부 의사와 이후 접촉을 먼저 정리해 보시기 바랍니다. 대한변호사협회 공식 인증 형사전문변호사인 저는 개별 접근행위와 상대방의 의사, 지속·반복 여부에 관한 자료를 구분하여 구체적인 사실관계에 맞는 대응 방향을 검토하고 있습니다.
광고책임변호사: 오창훈 변호사
관련 칼럼
- 기타·2026-10-21운전자 바꿔치기 관련 사건에서 구분해야 할 범인도피·허위진술의 추가 책임
음주운전이나 교통사고 이후 실제 운전자가 아닌 다른 사람이 운전했다고 진술하는 경우, 원래의 교통범죄와 별도로 범인도피죄 등 추가적인 형사책임이 문제 될 수 있습니다. 운전자 바꿔치기의 성립 요건과 허위진술의 법적 의미, 실제 운전자와 대신 운전했다고 주장한 사람의 책임, 수사 단계에서 확인해야 할 증거와 대응 절차를 살펴봅니다.
- 기타·2026-10-21교통사고 합의, 수사와 재판에서 준비해야 할 보험금과 별도 형사합의 범위
교통사고가 발생하면 자동차보험을 통한 피해 보상과 별도의 형사합의를 구분해야 합니다. 보험금 지급 여부만으로 형사책임이 모두 해결되는 것은 아니며, 사고 유형과 피해 정도에 따라 형사합의의 필요성과 양형상 의미가 달라질 수 있습니다.
- 기타·2026-10-20약물운전 사건에서 먼저 점검해야 할 약물복용·운전상태·검사자료
약물운전 혐의가 문제된 경우 약물의 종류와 복용 경위, 운전 당시 정상적인 운전이 가능했는지, 혈액·소변검사 결과가 실제 운전상태를 뒷받침하는지 등을 종합적으로 검토해야 합니다.
- 기타·2026-10-20어린이보호구역 사고, 절차와 대응에서 확인해야 할 주의의무와 안전운전 조치
어린이보호구역 사고 발생 시 운전자의 주의의무 위반 여부와 안전운전 조치, 민식이법 적용 요건, 경찰조사 및 형사재판에서 확인해야 할 핵심 쟁점을 살펴봅니다.
- 기타·2026-10-1912대 중과실 교통사고, 종합보험에 가입했어도 형사처벌을 받을까요? 보험 보상과 별개 형사책임의 판단 기준
교통사고를 일으킨 운전자가 자동차 종합보험에 가입되어 있거나 피해자에게 보험금이 지급되었다고 해서 모든 형사책임이 없어지는 것은 아닙니다. 특히 교통사고처리특례법에서 정한 이른바 12대 중과실에 해당하는 사고라면 보험 가입이나 피해자의 처벌불원 의사와 별개로 형사절차가 진행될 수 있습니다. 다만 12대 중과실에 해당하는 위반행위가 있었다는 사실만으로 업무상과실치상죄 등이 자동으로 성립하는 것은 아니며, 사고 발생과의 인과관계 및 피해 결과를 확인해야 합니다. 수사와 재판에서는 보험 가입 범위, 사고 당시의 교통법규 위반, 과실과 인과관계, 피해 회복 및 합의 여부를 구분하여 검토하는 것이 중요합니다.
- 기타·2026-10-19난폭운전 사건, 반복성·연속성과 교통상 위험 발생에서 확인해야 할 법적 쟁점
난폭운전은 단순히 운전이 거칠거나 과속했다는 이유만으로 성립하는 범죄가 아닙니다. 도로교통법에서 정한 위반행위를 연달아 하거나 하나의 행위를 지속·반복하여 다른 사람에게 위협 또는 위해를 가하거나 교통상의 위험을 발생시켰는지 검토해야 합니다. 수사와 재판에서는 블랙박스 영상, CCTV, 주행기록 등을 통해 위반행위의 반복성·연속성과 실제 위험 발생 여부를 구분하여 확인하는 것이 중요합니다.
